辩论:应该花在竞选活动的金额为上限?

辩论%3A+Should+the+amount++spent+on+election+campaigns+be+capped%3F

第1轮

蓝色: 促进你的想法和行动计划是竞选活动中必不可少的一部分,它确实需要钱,实现了公平一点,但在达到某一程度时,它变得过大。例如,在过去的竞选季节,候选人花费数百万美元只是为了宣传自己的主张。当你计算一下全部候选人的花费一起征战新赛季可能花费数十亿美元。考虑到大多数人在这个国家多么微薄的收入,这是一种浪费的支出金额。是的,他们需要得到这个词在那里,但他们需要做的是更加自觉贫富差距的途径。当一个事实,即有些人谁可能是办公好选择,没有几乎一样多的钱跑时,就更是如此。有他们的政府资金的选择,但这些都是有限的。我们应该允许有好点子的人得到那些有太多的财富和连接淹没?没有。通过戴上多少考生如何可以在他们的活动花帽,它一直被财富更平等给出的影响。平等意味着人们能够真正挑选他们认为谁是一个不错的选择,而不仅仅是唯一的名字,他们认识。

: 工资差距和收入不平等在美国是疯了。我真的不能反驳这善意。然而,如果我们试图比我们意识到的限制竞选开支可能造成更多的问题。很多考生通过他们的竞选支持者筹集的资金。这样一来,它至少在量具候选人多少支持具有半有用的指标。更重要的是,超丰富的有四处寻找漏洞的法律途径和人才。如果我们限制竞选开支有可能不诚实可能占上风。粘糊糊的政治家会发现周围的限制的一种方式,而诚实的将是一个巨大的广告劣势。显然,这是投机承担的候选人将作弊,但是看着那种人,谁经常参加总统竞选,我不会赌大多数考生的诚信一大堆。在不同的音符,可能性有多大,像这样的法案将不断得到传承?东西告诉我满屋子的职业政治家的不希望通过限制自己的能力,活动的法案。

第2轮

: 我认为竞选花费的限制普遍的说法是明显的优势,富人会得到。不过,虽然这有一定的可取之处,选民越来越精明和精明作为候选人的背景。如果有人像彭博可以花500万美元的广告上他的竞选活动,什么是他的价值观是说?他会是谁明白大多数美国人的斗争的候选人?可能不会。与此同时,其他考生可通过争取筹款他们的支持者极大的公共关系。有人像伯尼·桑德斯要求公众支持做多的方式增长了以下比一个亿万富翁下降一年的利润。这一切的一点是不受限制的活动预算可以显示更多的候选者比我们想象。同时,要对位的想法,花在竞选资金被浪费或侮辱降低类的美国人,我可能会说,至少这笔钱的方式,可以帮助更多的下阶层的人越来越度过。路费和餐饮可能最终帮助更多的人不仅仅是将它添加到一个投资组合。

蓝色: 理所当然的,公众看到的方式不同考生处理活动的差异 威力 通过允许无限的竞选开支得到帮助,但精明的考生会知道如何解决这一点。就像前面提出的观点,一个不诚实的候选人会发现每一个漏洞来绕过一个预算上限,他们也将是对他们正试图拉拢公众欺骗性。如果他们是聪明的,他们会同时使用他们的财富和对自己有利的公众支持。因为通常情况下,人去与他们认识的选项,这意味着最经常积极重复的名称将得到最以下。这只会造成滚雪球效应,其中最富有的候选人开始影响最大,并保持获得,因为他们去,超过了其他候选人与较小的预算,因为这些考生不能获得尽可能多的公众的支持,因为他们的声音被那些拥有更多的钱黯然失色把钱花在竞选出了大门。这不要紧,如果美国人民认识到候选人的广告和挥霍等其他候选人都在说,如果他们无法听到的东西。如果谁得到的唯一的人说什么(其中的问题有针对性和答案限制辩论以外),是最富有的候选人,我们只鼓励富人制定规则的趋势。封盖他们的消费可能会允许不同的结果。